Pinamar ©.- Representantes de la Asociación de Concesionarios de Playa, entre ellos, su presidenta Marcela Crespo, se presentaron ante la Comisión de Planeamiento del Concejo Deliberante, convocados por la nota N° 4206, de Kota Beach, donde solicitaron la inmediata suspensión del tratamiento, dictamen y eventual sanción del proyecto de ordenanza que pretende habilitar la reconversión de concesiones categoría Parador (UTFP) en categoría Balneario (UTFI), con incorporación del servicio de tendido y comercialización de carpas.

Detalles

Los empresarios hicieron mención al tema de la juguera en principio, ya que se aprobó por varios años a menos de 100 metros de uno de los paradores. Por otro lado, Crespo planteó sus objeciones con respecto al pedido que vulnera el pliego, y que para este tipo de situación se contrató a un abogado, que fue el que intervino en el escrito que se presentó sobre este tema.

A fin de avanzar en la comisión, el concejal Fernando Ávila planteó punto por punto su opinión en relación a las objeciones presentadas por la ACP.  Por su lado, Claudio Viqueira, titular de uno de los paradores del norte, dijo que en febrero no se llega al 100% de ocupación de sombra. Crespo, por su lado, planteó que se requiere de estudios ambientales, económicos, etc. antes de aprobar este cambio, sobre todo porque se redujo la sombra en la playa. Entonces debe aclararse por qué hoy se necesita aumentar la sombra.

Después, en relación al artículo 41, aclaró que las adecuaciones que se hicieron dentro del pliego no consistieron en cambios al material esencial del pliego. Sostuvo que el Estado, como poder concedente puede cambiar las reglas de juego, pero no los contratos. Planteó que no es la idea judicializar este tema, pero sí piden que el apuro no impida una evaluación lógica del tema. Viqueira por su lado, dijo que no es cierto que exista una necesidad en el uso de sombra. Crespo por su lado, afirmó que no se puede votar sin una audiencia pública.

Ávila volvió a plantear que la ciudad creció y más para ese lado, que existe una necesidad que antes no existía. Además, contestó que no hubo apuro alguno, ya que el pedido fue hecho el año pasado, que pasó por todas las áreas, tiene dictamen de Asesoría Letrada y recién vuelve. Que tampoco hubo apuro con las pasarelas, que también se habló el año pasado y que estaba en el pliego original.

Por su lado, el concejal Gregorio Estanga dijo que si esto se vota se judicializará, y que no se puede hacer sin cumplir con el Estudio de Impacto Ambiental, que se debe pensar en la situación ambiental y se debe esperar al cierre de las licitaciones, ya que no faltan tantos años.

El concejal Ávila manifestó que hay una nota presentada a Legales, por lo que se pasará el expediente con la nota adjunta a esa comisión para que se evalúe toda la información en conjunto.

El concejal Leonardo Napoli dijo que, si bien la nota de Kota Beach es del año pasado, la recepción en el DE es de mayo de este año. Por ende, no tiene tanto tiempo de tratamiento ante la respuesta de Ávila, quien sostuvo que se trató previamente en el Ejecutivo. Napoli sostuvo que la situación es peor aún ya que no debió manejarse de esa manera.

Para cerrar la reunión, Marcela Crespo dio lectura de un resumen de la postura de la Asociación de Concesionarios de Playa, donde pidió que antes de impulsar una mayor ocupación de la playa, el Municipio debe informar lo siguiente:

* Qué pasó con el proyecto de pluviales exigido por el artículo 5º;

* Qué medidas se implementaron sobre transporte público, circulación y estacionamiento conforme al artículo 18;

* Si funciona el Observatorio Ambiental Costero previsto en el artículo 9º;

* Qué dictamen emitió ese Observatorio sobre este proyecto;

* Cuáles son los informes ambientales, económicos y legales anuales exigidos por el artículo 21;

* Y qué intervención tuvo la autoridad ambiental provincial.

Por otro lado, solicitó que antes de emitir dictamen o someterlo a votación:

1. Se nos entregue copia completa de los expedientes y estudios existentes;

2. Se produzcan los informes jurídicos, económicos y ambientales necesarios;

3. Intervengan el Observatorio Ambiental Costero y las autoridades provinciales competentes;

4. Se evalúe el impacto acumulativo de todas las reconversiones;

5. Se determine si una modificación sustancial de este tipo requiere una nueva licitación;

6. Y se permita a la Asociación presentar y discutir sus antecedentes.

Aclaró, además, que la intención es “evitar la judicialización y encontrar una solución institucional. Pero esa voluntad de diálogo no significa consentimiento ni renuncia a nuestros derechos”. Que, si el proyecto avanza sin estos recaudos, la Asociación y sus integrantes cuestionarán la ordenanza y cada uno de sus actos de aplicación por las vías administrativas, ambientales y judiciales correspondientes, solicitando incluso medidas cautelares antes de que se instalen o comercialicen las carpas.

Finalmente, la Asociación planteó objeciones por la juguera que está aprobada al lado del Parador de Valeria del Mar, que afecta directamente al Parador y que aún le queda un año de aprobación pero, sobre todo, cuestionaron seriamente lo que acaba de solicitar en el norte.

09/09/2026