El concejal Martín Viotti hizo declaraciones acerca de la continuidad de Montemar en su relación con la municipalidad. Se trata de una situación emergente de la falta de renovación de la situación contractual tras sucesivas prórrogaas.
-¿Qué viene pasando con Montemar?
-La primera empresa Montemar que es la que estaba regenteaba por la familia Guerrero que era de Madariaga, le vendió o le transfirió el paquete accionario a los actuales pero nunca se firmó un nuevo contrato, fue siempre el contrato que se firmó en el año 82, ese es el primer contrato que se firma. Ese contrato fue inicialmente por 10 años, a la finalización del mismo se dieron sucesivas prórrogas que están previstas en la Ley Orgánica de la Municipalidad, pero la ley es clarita, las concesiones de servicios públicos se pueden dar hasta 30 años o, en el caso de Montemar, por 10 años y se puede prorrogar hasta cumplir esos 30 años. Teóricamente vencieron en el 2012 esos 30 años, no sé por qué entonces se le prorrogó hasta el 7 de noviembre de 2017. En el 2014, el bloque de Propin hizo consultas al Tribunal de Cuentas y a Asesoría General de Gobierno y ya nos habían cuestionado y que había que rever esta modalidad. Entonces hace 20 días el departamento ejecutivo nos envía un nuevo pedido de prórroga, se cursa una comunicación desde el concejo deliberante, y nos mandan un pedido prórroga por un año más, cuando vemos la situación y la empezamos a analizar legalmente vemos que no va a ser posible una prórroga porque están vencidos los plazos, lo que hay que hacer es llamar a una nueva licitación. El ejecutivo argumenta que viene haciendo un trabajo exhaustivo de todo lo que es servicios públicos, y entre ellos la CALP y el tema de la basura y que no han tenido tiempo suficiente para la redacción de un nuevo pliego por eso piden un año más pero haciendo referencia al contrato original, lo cual no podemos dar una prórroga en esas condiciones porque estaríamos faltando a lo que dijo el Tribunal. Tuvimos una reunión hace 20 días con Federico Panzieri en el HCD donde le manifestamos esta situación, él entiende y le propusimos una modalidad parecida a la que se usó en las concesiones de playa, que también en el 2009 que cuando terminaron las prórrogas se hizo el llamado a licitación y quedaron congeladas en el tiempo hasta que se restableció en el 2014 y se utilizaron convenios precarios, del 2009 al 2014, nosotros como Concejo proponemos lo mismo, ya que no tuvo tiempo el ejecutivo para hacer un nuevo pliego le damos 6 meses pero bajo esta otra figura que no sería estar atado al contrato original. (…) siempre con el compromiso del ejecutivo que en esos 6 meses precarios se comprometan a elaborarlo y mandarlo al HCD para que sea tratado y posteriormente votado y de alguna manera subsanar esta situación que ya de por sí es irregular.
¿Se contó con la presencia de algún integrante de la empresa?
-Hace dos sesiones, la primera se baja porque lo solicitó la presidenta para hablar con el representante del ejecutivo (Panzieri, estuvo de acuerdo). Cuando lo subimos a sesión el viernes pasado, se hace presente la empresa Montemar, el señor Vecchio, junto a la representante legal y nos dicen que ellos hacen otra interpretación y que no les sirven 6 meses y que necesitan 3 años. Hicimos un cuarto intermedio –algo inusual- donde hablamos con la representante de la empresa, con la abogada, que dijo que no venía a discutir cuestiones de interpretación de norma que para ellos estaban más que seguro que le teníamos que dar 3 años. Yo le dije que no es así, que también soy abogado, y la respuesta del Tribunal de Cuentas y de la Asesoría General de Gobierno está diciendo que no, que tenemos que rever esto.
-¿Y luego que sucedió?
-En la sesión del viernes pasado se decide nuevamente bajar el proyecto, sobre todo en el Bloque de Propin donde buscamos trabajar en consenso, que vengan nuevamente el representante del ejecutivo, la empresa, los concejales; la empresa dijo que el ejecutivo les había dicho que no había problema en darle los 3 años, que no es lo que nos dijeron a nosotros, vengan, reúnanse en presencia nuestra pero que quede claro que esto es porque el ejecutivo manifestó que no tiene tiempo de redactar un nuevo pliego y que promete en estos 6 meses hacerlo, y no que iba a darle 3 años a la empresa.